在探讨现代主流经济学如何解释剥削这一现象时，我们首先需要明确的是，剥削的经济学概念与“租值榨取”最为接近。从这个角度来看，无论是马克思经济学（马经）还是西方经济学（西经），对剥削的解释在本质上并无本质差异。

讨论资本是否应获得回报时，这一问题陷入了纯粹的定义困境，缺乏实质比较基础。对于一个简单的生产函数而言，利息r被定义为资本的合理报酬还是剥削，仅取决于我们对总产出Y价值分配的见解。若认为Y的全部价值完全归于劳动力创造，任何超出成本的资本报酬都被视为剥削，利息则被视为剥削程度的指标；反之，若认为Y的价值应按照生产要素分配，利息则不被视为剥削。

相比之下，“租值榨取”这一概念直接揭示了不“社会最优”的倾向。按照马克思的观点，资本家对生产资料的垄断导致了对工人剩余价值的剥削。若从现代经济学视角解析这句话，资本家所获取的剩余价值源于其市场力量。设想一条长路上两端各有一家工厂，生产技能相同。工人需在左路或右路选择就业，每件产品售价10元，机会成本包括厂房、设备折旧等3元。若工人移至路端无成本，则两家工厂间为完全竞争，每家仅能保留覆盖成本的收益，所有收益归工人所有，每位工人可获得7元工资。此时，理论上不存在剥削。然而，现实中工人移动存在成本，假设为[公式]，工人从一端移动至另一端需消耗1单位资源。于是，靠近A企业的工人更倾向于选择A企业就业，反之亦然。这导致了企业拥有了一定的市场力量，遵循霍特林模型的标准，我们可得方程组，其中包括中间工人的效用最大化、两家企业净收益最大化：

通过求解方程，最终得出结果，表明剥削产生。因为工人倾向于接近家庭，企业因而能通过减薪实现相同效果。

将马克思的论断转化为西经视角，可以将“垄断”概念泛化为非完美市场。在非完美竞争市场中，由于市场力量的存在而产生的租值榨取，可以解释剥削现象。马经与西经之间的这种一致性，建立在机会成本假设之上。在马经与西经中，机会成本的解释存在根本差异，是否应包含给公司的合理利润，本质上是一个纯粹的定义问题，属于哲学辩论而非经济学范畴。

本文地址： http://www.goggeous.com/20250108/1/1312805

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。